Można więc powiedzieć, że ptaki są dinozaury?

Link: http://www.miketaylor.org.uk/dino/faq/s-class/dinobird/index.html

Pytanie

Zakładając na chwilę, że mamy przyjąć ptaki jako potomkowie małych dinozaurów teropodów, to jest prawdą, że ptaki są dinozaury? Jeśli mówimy, że nie będziemy mylić laików?
Odpowiedź

Historia

Ten problem jest kojarzącego się z faktu, że znaczenie słowa “ dinozaura ” zmieniał się w czasie – co może lub nie może być dobre.

Kiedy pojawiły się pierwsze dinozaury zostały odkryte, nigdy nie przekroczył czyjeś myśli przez chwilę, że mogą one być przodkami ptaków, więc oryginalna definicja “ dinozaura ” z pewnością nie należą im. Nawet odkrycia Archaeopteryx w 1861 roku, pochodzenie dinozaur ptaków był daleki od akceptowane jako fakt. To tak naprawdę tylko od Ostrom wykazały podobieństwa między Archaeopteryx i Deinonych w późnych latach 60., że teoria zyskała żadnego poważania – a więc pomysł, że dinozaury mogą obejmować nawet ptaki sięga zaledwie kilku dekad.

Od tego czasu, zasadnicza zmiana w praktykach nomenklatury oznaczało, że ten ptak-inclusive definicja Dinosauria jest obecnie akceptowane jako prawosławny. Ta zmiana była w kierunku punktu widzenia często nazywany “ kladystyczna ” view (związane, ale odrębnym kwestii analizy kladystycznym), który stanowi, że jedyne grupy, które mogą ważnie przez imiona są te monophyletic – to znaczy, te składające się z jednego zwierzęcia wraz ze wszystkimi jego przodków.

To wróży kłopoty dla starej definicji Dinosauria, która jest w istocie wspólny przodek Saurischia i dinozaury ptasiomiedniczne ze wszystkich jego potomków, z wyjątkiem ptaków. Taka grupa jest opisany jako parafiletyczna i jest uważany przez cladists być nienaturalne grupy. Tak kladystyczna nomenklatura spętał, więc nowsze, monophyletic bardziej włącznie definicja Dinosauria stał zaakceptowany.

Czy to zmieni coś dobrego? Tak, ponieważ oznacza to, że Dinosauria są obecnie określone w sposób, który jest zgodny z powszechną praktyką taksonomicznych. I nie, dlatego, że sama zmiana jest uciążliwy, pozostawiając co kiedyś było jasne znaczenie niejasne. Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do klasy Reptilia, które jest uważane za zawierające dinozaury i tym samym również ptaków. (Tak, tak, ptaki gady!)

Niektórzy ludzie, zwłaszcza Ken Kinman, twierdzą, że byłoby lepiej, aby się zupełnie nowe nazwy dla grup integracyjnych monophyletic niż ponowne przypisanie stare nazwy. W swoim referacie Origin of Birds: ostateczne rozwiązanie? (American Zoologist. Vol. 40, nr 4, str 504-512), Peter Dodson jest szczególnie otwarty:

Na przykład, słowo dinozaur poprzednio problematyczne – został powszechnie zrozumiałe. W ciągu kladystyka obecnie został na nowo włączyć ptaków […] i wtedy nowe i niewygodne frazy, bez ptasich dinozaurów, została podstawiona. To nie jest postęp; Nie jest to semantyczna zaciemniania oświeceni komunikacji.
W alternatywnym podejściu, grupa monophyletic składające się ze wszystkich dinozaurów, w tym ptaków może nadano nową nazwę – Eudinosauria, powiedzmy – i gadów, w tym dinozaurów i ptaków otrzymał nowe imię, takie jak eureptilia. Czy nie byłoby to dobrym pomysłem wydaje się, że ten moment minął: to nie zdarzy.

Więc są ptaki dinozaury, czy nie?

Ze wszystkim, co powiedział, ciągle mam zamiar kontynuować zabezpieczenie, ponieważ istnieje duża różnica między nomenklatury technicznej i języku potocznym. Kiedy mówimy do nie-naukowców, zrozumieją termin `dinozaura ” obejmuje pokroju T. rex i Triceratops, ale nie łabędzie i wróble. Dobrze, więc nie ma potrzeby, aby kołysać tej łodzi – użyjmy tego słowa zgodnie z oczekiwaniami ludzi – w życiu codziennym, “ dinozaury ” zwykle oznacza “ non-ptasich dinozaurów ” – czy to, co lubię myśleć jako ` `Prawdziwe Dinozaury ” 🙂

Co więcej, większość naukowców razem również używać słowa “ dinozaura ” w nieformalnym sensie, że wyklucza ptaki. Na przykład wiadomość administracyjna dinozaura listę mailingową opisuje listy za cel jako “ dać ludziom forum do dyskusji naukowej dinozaurów ” Ale każdy niejawnie rozumie, że to oznacza nie-ptasich dinozaurów. Lista zawsze tylko omawia ptaków jako ile są one istotne dla prawdziwych dinozaurów.

Więc nawet naukowcy nie potrzebują nazewnictwa naukowego cały czas. Generalnie jednak, to uczucie jest, że lepiej trzymać się z formalnego nazewnictwa dla większości dyskusji technicznej; a już na pewno w publikacjach formalnych, w których nieporozumieniem byłoby katastrofalne.

Jako szorstki zasada, gdy ludzie używają latinate określeń takich jak Dinosauria i Reptilia, często zamierzają je rozumieć w sensie monophyletic, włącznie; podczas nieformalnych warunkach, takich jak “ dinozaurów ” i “ ” gady mają tendencję do przenoszenia ich historyczne znaczenie. Ale to nie jest wcale trudne i szybko.

W wielu kontekstach technicznych, nieformalny pojęcie prawdziwych dinozaurów po prostu nie jest wystarczająco rygorystyczny dla wielu zastosowań. Gdy autor chce przekazać do dinozaurów innych niż ptaki, które dokładnie zwierzęta ona z wykluczyć? Wszystkie Aves? Tylko istniejące grupy? Całość Avialae, albo nawet cała maniraptory? Albo po prostu pygostylia? W wielu sytuacjach, konieczne używanie Niedwuznaczny precyzyjne określenie takiego jak “ non-avialan Dinosauria ”.

Ale nie powinniśmy pozwolić, żeby przesłonić nam oczywiste – tak, że gdy czytamy, że Spielberg robi film o dinozaurach, możemy być pewni, że nie będzie Sparrow Park.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *